Il y a la réalité, et il y a le langage par lequel nous essayons de la découper, la stabiliser et la rendre pensable.
Le piège commence quand on oublie que les deux ne coïncident pas.
La réalité n’a aucune obligation de respecter nos catégories. Elle ne contient pas nécessairement des « objets », des « sujets », des « identités » et des « propriétés » exactement comme notre grammaire les pose.
Ce sont peut-être, au moins en partie, des opérations par lesquelles nous rendons le réel manipulable.
Prenons une chose extrêmement simple : une vague.
Dans la réalité, où commence exactement une vague ? Où finit-elle ? Quelle quantité d’eau lui appartient ? Est-ce encore « la même vague » trois secondes plus tard ?
Le langage tranche pourtant immédiatement :
la vague.
Article. Nom. Unité.
Une continuité de processus devient une chose.
Puis :
la vague est haute.
Sujet → copule → prédicat.
Nous avons déjà effectué plusieurs opérations sans les annoncer : isoler, individualiser, maintenir une identité dans le temps, attribuer une propriété.
Et ensuite nous pouvons oublier que nous avons effectué ces coupures et croire que nous avons simplement décrit ce qui était là.
C’est exactement le même problème avec :
Je suis.
Il se pourrait que la réalité humaine soit quelque chose comme :
processus biologique + histoire + relations + mémoire + langage + transformations incessantes + interactions + provenance + anticipation…
et que notre grammaire fasse :
Je | suis.
Elle produit une unité remarquablement efficace.
La question n’est donc pas de dire que cette unité est fausse. Elle peut être indispensable. La question est :
qu’a-t-elle laissé tomber pour pouvoir devenir dicible ?
Voilà la distinction que je fais :
Réalité : ce qui arrive, indépendamment de la manière dont nous réussissons à le dire.
Perception : les découpages que nous opérons pour pouvoir appréhender ce qui arrive.
Langage : le système par lequel nous stabilisons et transmettons ces découpages.
Et ensuite survient quelque chose de fascinant : une fois que les catégories linguistiques existent, elles reviennent agir sur la réalité.
On invente « propriété », puis on organise juridiquement le monde autour de la propriété.
On invente « nation », puis des frontières réelles apparaissent.
On invente des catégories diagnostiques, puis institutions, personnes et comportements commencent à s’organiser autour d’elles.
Donc le langage n’est ni la réalité, ni simplement une photographie passive de la réalité.
Il est plutôt un instrument de découpe qui finit parfois par remodeler ce qu’il découpe.
Et la réflexion sur « être » devient beaucoup plus sérieuse.
Quelle opération le langage accomplit-il sur la réalité lorsque nous disons « je suis » ?
Puis :
Quelle partie du réel cette formulation conserve-t-elle ?
Et surtout :
qu’est-ce qu’elle rend invisible ?
C’est là que « je nais », « je procède de », « j’évolue », « je continue », « je co-émerge » deviennent des instruments expérimentaux.
Chacun découpe autrement la même réalité.
Je suis privilégie la présence/identité. Je nais privilégie l’advenue. Je procède de privilégie la provenance. J’évolue privilégie la transformation. Je continue privilégie la persistance temporelle. Je co-émerge privilégie la constitution relationnelle.
Mais aucun de ces verbes n’épuise le réel.
Le problème survient lorsqu’une culture prend l’un de ces découpages – par exemple être -et oublie qu’il s’agit d’un découpage.
Elle transforme alors une propriété de son langage en propriété supposée du monde.
Mais le réel excède toujours la phrase qui le désigne. Et philosopher commence donc par identifier ce que la phrase a dû retrancher pour pouvoir être dite.
